绿坝事件的舆论逻辑(2009-06-17 10:25:46)

绿坝风波目前正高潮迭起、甚嚣尘上，一波一波的“内幕”和质疑被层层揭开，媒体和网民再一次让当局和当事方领略到了舆论的威力。
个人认为，绿坝的推出在立意上并无可诟病之处，主管部门希望籍此帮助家长对未成年上网行为的监控，以免后者受不良内容侵害，职责所在，情理之中。且其只是众多的预装软件之一而已，并非强制到不可卸载，并没有传言的那么恐怖。目前舆论将其往“互联网控制”、“网民隐私控制”等方面的猜测和引申，不是人云亦云的起哄聒噪，便是利益体别有用心的引导。
其不当的环节在于：1、推出流程不够公开透明，当事方是两个名不见经传的“神秘公司”，以至让言论有了可发挥的余地。这与主管部门一贯的不良工作作风有关，不光体现在该一案例上，期待能不断改进。2、软件本身存在一定不完善之处，以至让舆论有了批判的口实。
或可尝试下退一步考虑这一问题。
比如，哪个预装软件从一开始推出便是完善至极，没有任何bug，不需要任何改进的——即使微软的操作系统也在一直不断的补丁。
比如，如果同一功用的预装软件，通过同样程序发布，只不过不是由这两个“神秘公司”提供，而是微软，或者360，会否引来此番强大质疑？抑或被搞成一场盛大光鲜的新闻发布会也说不定。
媒体在此中的跟进路径也值得留意。
对于绿坝安装事宜，工信部于5月19日，便下发正式通知，相关PC厂商此前也已有告知，并开始进行预装。这其中，并不见媒体有所报道。
6月8日，《华尔街日报》以《中国收紧互联网控制》（Loretta Chao）为题对该一事件进行了质疑性报道，将该一举动的目的升级解读为“试图限制信息自由流动的举措”，认为其“有悖于中国建立一个现代化、信息型经济和社会的雄心”，同时强调了主事方的“公安部”和“解放军”背景色彩。
随后，国内网络媒体和平面媒体全面跟进，质疑点也主要停留在该个方向上，并对金惠和大正两家公司进行刨根究底的挖掘，证实其政府和军方色彩。
随后，《华尔街日报》紧跟着连续做了《绿坝过滤软件──选装还是必装？》、《中国网络过滤新软件迷雾重重》、《中国官员为绿坝软件计划辩护》、《中国“绿坝”过滤软件含有政治关键词》等高密度、立体式的跟踪报道，同时引发国内媒体一波一波的跟进。作为《华尔街日报》而言，这种报道频次颇为罕见。
而这种现象其实也并不鲜见。在适当的时候。
可以联想到的是2003年媒体对WAPI的报道路径。2003年5月12日，WAPI正式颁布；7月9日，八大部委进行了提前的宣贯会（PS：这一次的政府公关做的比“绿坝”好的多，如果这个宣贯会针对“绿坝”提前召开，可能现状不是这样）；11月26日，作为国家标准，正式颁布。
在此半年多的时间内，媒体几乎对此没有任何关注，只是参加宣贯会的几家“体制内”媒体进行了常规报道，但并没有引起其他媒体的跟进。
转机发生在12月3日，《华尔街日报》率先发难，署名Kathy Chen的文章《中国无线技术加密标准引发业界慌乱》指出，WAPI标准的执行是一种“改头换面的贸易保护主义”。此后，同样高密度立体报道跟进。
而后，媒体火速全面跟进和升级，以WAPI为主题的报道持续至今不断，这两天刚好又成了一个高峰，而“贸易保护主义”“技术民族主义”等也成为批判之主题。
不一定对，个人感叹，《华尔街日报》的舆论引导能力确实惊人和到位；个人感叹2，总有些利益纠葛隐藏在舆论热潮之下，如何辨识真的是个不小的考验。