在麦凯恩和奥巴马的第二场辩论开场前，奥巴马已经在民调中大幅领先。这就提高了人们对这场辩论的期待。用拳击来打比方，麦凯恩在此次辩论中已经无法靠点数取胜，必须一拳击倒对方。以这一战略需要来衡量，麦凯恩显然没有达到目标。也难怪辩论结束后大部分评论家都说他输了。

但是，抛开选情本身单单衡量辩论，我以为麦凯恩明显胜利。这次大选双方经过讨价还价，确定了三场辩论。第一场和第三场都是常规式，即主持人端座在中间，两位候选人各自站在自己的讲台后面。这第二场则是市政厅（Town Hall）式，即选民围座在一个大厅里，在主持人的协调下直接向候选人提问题。候选人可以在中间的台面上自由走动。这种形式比较随便，容易使候选人和选民更亲近，比较有“人味”。

两党之所以在历届大选中都为这种辩论形式不断讨价还价，就在于这种形式在关键时刻可能决定胜负。所谓市政厅式的辩论，看上去随便，但在美国政治中则最正宗，最受选民喜爱。

为什么说这种看似随便的辩论最正宗呢？托克维尔早就观察到，美国的政治中心，就是在万八千人的小镇的市政厅（Town Hall其实也许应该翻译成镇公所会议厅）中。美国政治立足于地方自治。早期每个小镇有个镇公所，里面有间大厅，镇民聚集在这里讨论镇里的公共事务，进而成为地方政治的中心。镇公所也成为美国人政治生活的主要空间。基层的小镇是个面对面的社会，居民大体彼此相知，和政治家们也是搂肩拍背。可见，市政厅的政治是一种非常身体性的政治。政治对手之间、政治家和选民之间身体的物理距离非常近，甚至有身体接触。用我们的话来说，这种政治最亲民。

如今美国已经今非昔比。许多镇人口有了几万人，甚至成了市，当地居民聚会论政的地方也常常在公立学校的场地进行。另外，电视的发达，使人们在身体之间的距离变远，不见面而沟通几乎成了常规。但是，市政厅政治并没有变味。乃至在历次大选中，总统候选人的辩论总有一次是采取市政厅式。最经典的一场，也许要推1992年老布什和克林顿的辩论。那天一个女观众提问，也许是紧张、也许是不太会说话，问题问得不清楚。老布什赶紧追问她到底是什么意思。那位女性被总统这么盯问就更紧张，也更说不清楚了。老布什不无尴尬地说：“对不起我无法回答你的问题，因为我实在不明白你问的是什么？”这是个致命的错误。如果你不理解选民在想什么，你怎么当人家的公仆呢？这时年轻的州长克林顿从容地走过来说：“我明白你想的是什么。”接着他用简明的语言把那位女子想说而没有说出来的话复述了一遍，并给出清晰的回答，顿然满场生辉。再看总统老布什，在一旁坐立不安地看表。后来评论家讽刺说，这时就连他也知道自己当总统的时间已经不多了。

奥巴马是个雄辩的演说家，善于登高一呼、在大场面上讲演。麦凯恩则更亲民，善于在面对面的场合和老百姓直接沟通。所以，大选一开始，他就叫板和奥巴马一周进行一次“市政厅辩论”，连主持人也不要，被奥巴马拒绝。这样的场合显然对麦凯恩更有利。

也正是因为有自己喜欢的形式，麦凯恩的表现有些出人意料。第一场辩论，主持人上来就问金融危机，麦凯恩似乎睡着了，提不起精神，被奥巴马抢了头筹。这次开场的问题大同小异。但麦凯恩有备而来，明确提出了政府出面买下房地产贷款、先稳定房价再稳定金融市场的计划。对此奥巴马显然没有意料到。在当前这种金融恐慌中，选民需要明确地从候选人那里听到“我有计划”的信息。麦凯恩在经济这一弱项上出奇不意地得了分。可惜的是，到了后半场讨论外交政策时，麦凯恩也许年纪大精力不济，在自己的强项上反而显得弱一些。不过，一般选民到了后半场也注意力不集中。整个来说还是麦凯恩表现好一些。

问题是，对于麦凯恩来说，好一点点是远远不够的。奥巴马已经领先很多，人们对他的主要疑虑是太年轻、经验不足、难当总统之大任。只要他在辩论中表现得能和麦凯恩平起平坐、显示出总统相，就算胜利。麦凯恩则小胜就是失败。从现在的局面看，麦凯恩离白宫恐怕又远了一步。