韩进对美国总统竞选人的笔迹分析（二）

中国著名笔迹学家 韩进

一、人格品质对比

按中国民间的标准，麦凯恩是个很典型的男子汉，是那种响当当的男子汉，刚强，勇猛，果敢，胸怀比较宽广，说干就干，负责任，拿得起，放得下。

但是，麦凯恩并不是一个很有深度的人。

政治家，一般来说都不会太单纯；所以，说麦凯恩不是一个很有深度的人，是从政治家的标准出发，而不是从普通民众的标准出发。在政治家队伍里面，只能说麦凯恩是个比较单纯的人。他可以很容易地做到旗帜鲜明，观察分析眼前事物时往往也不难做到眼光敏锐甚至心明眼亮，但他很难做到深谋远虑。对于政治家、外交家来说，口是心非和含糊其词应该是常态，如果拿政治家的标准来衡量，麦凯恩的眼、心、口三者之间的联系，应该说较多的时候是一条明朗的直线。

比起来，奥巴马就不是这样了。

奥巴马是个相当有深度的人。

我看见过十几位美国总统的笔迹（都是发表在书报上的复印件），我认为其中思想最深沉、最深邃的是尼克松。听说美国人因为水门事件而对他评价很低，其实这只是道德问题，道德问题与思想深度完全是两回事儿。奥巴马的性格不像尼克松那么内向，平时的表情也不像尼克松那么深沉，凭笔迹可以断定，奥巴马的思想深度是类似于或接近于尼克松的。当报刊上、电视上充满奥巴马竞选总统时的微笑面孔时，须知这并不代表他的本质。

我不知道当年尼克松竞选总统时的主张是怎样的，我估计他不大可能声明要抛弃南越政权，不顾一切地撤出越南战场；然而他上任后确实是这么做的。如今回头看历史，你又不能不承认他做的是对的。思想家的价值在于引领社会前进，一个优秀的政治家决不应该做大众的尾巴，总是按大多数人的意愿办事的领导人肯定不是优秀的领导人。从这一点来说，奥巴马肯定更接近尼克松，而麦凯恩则与尼克松根本不是同一类型的人。

尼克松和奥巴马的差别在于，尼克松的思想是战略性，客观性强，与自己的关系不密切——他的这些思想完全可以由别人去操作，去实施，对于尼克松来说，最重要的是认识世界，认清世界；而奥巴马的思想主观性强，内容多是自己的社会蓝图设想，并且与自己联系的色彩比较重——如果不是由他自己来操作实施，其社会理想在他眼里就几乎价值减半。奥巴马思想及理想的个人色彩比尼克松浓厚得多，这或许是基于现代人越来越自我了的缘故。所谓个人色彩，我希望读者这样理解：由于倾向于挑战冒险，所以即使没有十分把握的事情也倾向于做；这样就多少有那么一点把自己个人意愿置于社会民众利益之上的含义。

中国人喜欢看《水浒传》，《水浒传》是中国的四大名著之一。据说有些外国人很不理解：怎么把一群杀人放火的强盗奉为英雄？我以为，中国人喜欢《水浒传》的原因之一，是喜欢他们那种豪爽、勇敢无畏、大方、痛快、光明磊落、明人不做暗事的性格。单从这一点来看，麦凯恩无疑更具有类似的个性。

单纯地说麦凯恩具有基层民众喜欢的那种豪爽型的好性格当然是不公平的，梁山好汉们虽然性格好，但绝大多数缺乏头脑，缺乏雄心壮志，缺乏远大的理想，缺乏许多高尚的情操，还有很多人也缺乏聪明睿智，而麦凯恩显然是具备这些优秀素质的。

这里，我又不得不说一说什么叫雄心壮志。因为在这一点上，我们又不得不把麦凯恩和奥巴马区别开来。

雄心壮志，指的是远大的理想和抱负。而理想和抱负，则至少有三点需要区别：一是深远，远见卓识层次的标准，二是大小程度的标准，三是与个人关系的密切程度，亦即私心轻重的考量。

麦凯恩和奥巴马都是有雄心壮志的人，但在这三个方面是不同的。

麦凯恩的雄心壮志缺少深思熟虑的基础，所以在远见卓识方面也明显逊一筹。对于他来说，远见比较少有，可能有些卓识。即使卓识，那也应该是灵感爆发似的突然一闪而已。他有很好的直觉，对眼前的情景判断简洁明快。

奥巴马的雄心壮志是建立在性格深沉的基础上，不张扬，也许亲朋好友都不知道。他的雄心壮志不仅深思熟虑，而且具有老谋深算的特点和性质。

两个人的理想和抱负都是很大的，但具体内容不同，大与小是无法比较的。

理想的无私性方面，麦凯恩比较无私，这就是说，麦凯恩更容易为理想牺牲自我，而奥巴马更倾向于把自己和理想紧紧地绑在一起。

从理想的内容具有的性质而言，麦凯恩的理想较具有声势浩大、场面显赫、万民敬仰等性质，也就是说，他的理想属于成就、事实、业绩的性质，具有偏重于形式的性质，他在意的是眼前民众对自己的看法。奥巴马的理想较具有深层次的历史意义和社会意义，他对暂时性的声势浩大、场面显赫、万民敬仰之类不大在意，他更重视自己对历史、对社会的深远影响，重视后代人怎么评价自己即未来的历史怎么写自己。

很明显，麦凯恩如果当选美国总统是不打算对美国的现行政策做重大改变的，他的思维视野、精神注意力仅仅在如何维护美国的利益方面。如果他要改变，那一定是情势很明显应该改变了。

奥巴马如果当选为美国总统则一定努力对美国的现行政策作出重大改变。对于奥巴马来说，如果身为美国总统而不留下醒目的个人政治标记，那他会觉得太对不起自己了。

现在又流行九型人格的分类法。这样分，奥巴马是一号人格完美主义者，麦凯恩是八号人格保护者。

从人格特征来说，麦凯恩具有演员的性质，其风格是大吼一声，突然亮相，在举世瞩目、万众惊羡的场面中演示自己的才能和杰作。

在麦凯恩的思想意识里，他觉得周围的环境经常需要他展示自我。获取朋友的信任需要展示自我，赢得大众的信服需要展示自我，威慑敌人同样需要展示自我。

奥巴马的人格特征具有军事统帅的性质，其风格是暗中调兵遣将，出其不意，对对方的打击又准又狠，等到世人恍然大悟的时候，胜卷已经牢牢地攥在他的手里了。从这种意义上理解时，我们可以把他的人格理解为阴谋家、野心家类型；但这样做必须把阴谋家、野心家这样的词汇所具有的贬义舍弃掉。他的目标是最后的胜利，不是眼前一时的场面煊赫，他要把别人彻底征服，让世人心悦诚服，而不是被临时煽动起来的情感所鼓惑——他深知巨大的希望之后若是随之而来的是失望，那场面将更悲惨。他的内向型性格决定了他的精神驱动力无须借助于别人的情感反应来支撑，他的深思熟虑性格决定了他不会像麦凯恩那样喜欢沉醉于眼前的美好景象。

麦凯恩是个强烈的爱国主义者，他作为总统毫无疑问会坚定地捍卫美国的利益。对任何侵犯美国利益的人，他唯一的反应方式就是迎头痛击。在这方面，麦凯恩更像是个拳击手。

质疑奥巴马的爱国心是毫无实际意义的选举战术，但奥巴马对侵犯美国利益的人和事，反应不会像麦凯恩那么鲜明，那么简单，或许他仍然会和对方握手言笑，但他心里一定想的是“我总有一天要活剥你的皮！……”他很可能采用温水煮青蛙的战术来制服对方。

中国人经历了两千多年的封建皇权专制，形成了一种名曰“忠诚”的道德标准。所谓忠诚，具有盲目信仰、盲目信赖的含义。直到今天，一个人是否具有忠诚的品质，依然是一个十分重大普遍的问题。用这个标准衡量麦凯恩和奥巴马，会得出什么结论呢？

麦凯恩具有忠诚的道德品质，这就是说，麦凯恩对自己喜欢的上级或权威偶像之类的人物，比较容易产生忠心，说一不二，忠心耿耿，不会变心。他对自己喜欢的上级或权威偶像之类的人物究竟是否正确，是否代表真理和正义，较少怀疑。

奥巴马不具备忠诚的品质，这就是说，让奥巴马盲目地忠于任何人都是难以办到的事情。如果要说忠诚的话，他只忠于自己。从价值的角度看，奥巴马是以自我为中心的。他可以以士兵、随从者的身份参加某种事业，也可以忠诚地与别人合作做事，但他不会盲目信赖、盲目服从任何人。他既不轻信，思想上一旦产生了怀疑就不会盲目服从。在奥巴马看来，私人关系归私人关系，事业归事业，是非对错则是另一回事情，奥巴马决不肯把这些不同的事物混在一个锅里煮。

现在我就报刊上美国笔迹学专家的分析结论谈谈我的看法。

有报刊说“奥巴马有魅力 麦凯恩重理想”。

我认为，说奥巴马有魅力没错，说麦凯恩重理想就错了。

从有没有理想的角度评论两位总统竞选人，恰恰应该说奥巴马是有理想的人，变革就是他有理想的具体体现，没有理想，如何变革？

麦凯恩如果当选为美国总统，无论从哪方面都不会有重大变化。就算他会采取一些比较严厉的反对腐败、加强法制管理的措施，也不能说这就是理想——只有在非常腐败、法制混乱的国家里才能称之为理想。只打算修修补补不能算理想，至少立志做比较大的变革、使社会发生比较深刻的变化才能算理想。

有人说麦凯恩是个有理想及野心的人。

理想和野心如何区别，有时候真不容易。一个人想当宇航员，是理想还是野心？想当总统，是理想还是野心？

我认为，理想与野心的区别，重要的一点在于动机是为公众利益还是只为个人的私欲。

从这一定义出发，我认为，说麦凯恩有理想及野心是不正确的，只能说他是有强烈的突出自己的欲望。说奥巴马有理想及野心才是正确的，他的确是既有理想又有野心。

奥巴马和麦凯恩是左撇子，左撇子与一般人相比，总有怪异之处。