八零后的人文断层：民族的文化危机

偶读余世存先生关于八零后的那篇文章，觉得其急虽晚，但若能引起重视未尚不是时啊。这巳不是一个如何评价八零后的问题，而是一个民族未来的问题了。

我们可以排一个历史年份表。五七年后，大多数以人文价值为创作指向的大师们多已噤若寒蝉，这不仅是怕，也有对自我的怀疑、对主流宣传的信赖、对无产阶级真能创造优于人文价值的文学的希望。希望、自我的怀疑和恐惧交织在一起，自是不再发声了。他们仅以四九年以前的作品在影响社会，但这似乎也有点被拉上台批判的色彩。没有大师的声音，自是不体现人文精神的乱唱。所以可以说五零后接受的主流文化，就是人文的非主流化和受批判化教育。

六零后应该遇到了一个好时期，那就是八十年代整个民族的文化反思。但唱主角的并不是他们，甚至不是五零后，而是四零后。当时五零后应是在补课、六零后应是在旁观，可惜这场人文的复兴被断送的太早，五零后的课还没补完，自我的批判还在受到内心的抵制，就开始了另一种否定;而六零后简直还没搞清怎么回事，就巳被拖入另一文化环境中，也来了个否定之否定。所以六零也基本是在人文缺奶的环境中成长的。

七零后的价值观成长期是九十年代了，刚从文革严寒中苏醒的人文精神又经历了一次八十年代未的倒春寒，巳是没多少精神了。加上政治因对它的恐惧而有的疏远和冷落，经济理性主义大潮的反人性的恶的肆意挤占，七零后基本是在人文无奶的状态中成长的。没有人奶自是只能喝其它奶了。

八零后问题更为复杂，待会再说。先对上面有个总结：

一是从社会层面说。五零到七零都在从缺奶到断奶过程中，本身人文营养不足，不可能向下输送人文营养，而经过文革坚信人文价值不可替代的四零后们，生理年令巳迫使他们退岀主流文化圈。这就造成一个价值文化的断代。因为四十年到五十年是一个文化年令代，这由人的从三十岁树立价值观，到七十至八十岁退出精神文化圈计算而来。如果一个年令代不能及时向下传承文化精神，几个年令代下来是要造成文化大断层的。

二是从文化层面说。四十年风雨下来，社会叙事语言也巳不同，所以靠先辈那奌书的再版也将因这种不同而无法沟通。近来批评大师和反批评的声音，就是表现。那么就造成语言环境的断代，造成人文环境的无法再生的灭失。一旦灭失就要从外民族借火种，那是要忍受做精神奴隶的痛苦，并可能要走很多弯路的。。

所以从上二点来看，八零后的人文传承任务特别重，因为到了断层期;而八零后却特别缺乏这种人文素质，所以特别不堪此重任。但期望和责备都加于一身，不怕逼反了他们？

回到八零后。八零问题比五、六、七零更为复杂。他们还多两个问题。

一是空间上的、计划生育造成的生命主体性互认断层。人文是极需要这种主体互认的,因为人文就是生命价值文化化，生命的兄弟性体认可能是人文初期培育的重要条件，也是父母文化权威的依据。没有这一条件的八零后，个个是家庭中心，因为生命传承的单一性，他们的感觉成了家庭以至社会文化的中心，这使他们自然缺少了生命的敬畏感、社会的责任心、历史的义务自觉。

二是时间上的、历史逻辑的断层。前面说过四五十年是一个断层代，那么从上世纪开始的人文复兴及受摧残的历史的体认，到八零后就只有靠教科书了。而教科书的人文评价要么虚假着、要么矛盾着。并且贯彻其中的评价逻辑是与现实冲突的。八十年代的文化反思本是历史衔接世纪初人文精神及社会批判的极重要一环，这一环被否定了，那是无法对后代作岀顺理成章的历史交代的。人文的肯定和知觉必须从历史中来，五四之前的千年人性压抑本是最好的人文培育资源，但如果对上世纪的人文觉醒和反复的历史没有一个中肯的评价，那是用不好这一资源的。

空间和时间上的人文断层，造成着八零后的一代人文危机。而民族恰又到了一个文化断层期。怎么办，这一问题应引起全社会的重视，并由有识之士挑头商讨了。

、