中科院研究员张信宝认为异地重建是“逃跑主义”的过激言辞，以及其信口开河的说法激怒了汶川灾民，灾民们打算凑钱租车去成都接这位专家住几天帐篷，“让他过过我们的日子”（《新快报》7月15日）。

张信宝的有关言论，不仅遭到了灾民们的口水与板砖，也受到了广大网民的猛烈炮轰。最主流的观点是，张信宝不了解民生疾苦；更有网友将张信宝称为专制学阀。笔者认为，张信宝“逃跑主义”言论也许有过激之处，但其汶川就地重建的意见并不能因此而被推翻。也就是说，即便张信宝的言论失当，其观点仍有参考价值。

　　汶川的重建工作刻不容缓，因为汶川的灾民们正住在帐篷里。但与此同时，重建规划又必须慎之又慎，不能有任何差池。张信宝任职中科院水利部成都山地灾害与环境研究所，其结论源自对地质地貌和安全用地方面的考虑。事实上，张信宝并非孤家寡人，他的就地重建意见也得到了四川地质调查队的赞同。四川地质调查队经过调查后发现，汶川“基本适宜”居住的地方占多数，且认为“什么地质灾害点都是可以治理的”。

在汶川的重建工作中，民众的声音不能忽视。地震后，汶川县人大做过两次民意调查，收回的757多份问卷中，18份同意原址重建，要求搬迁的人占九成以上。但我们也要看到，这一调查是在地震之后做出的，地震之后人们遭遇了巨大心理创伤，难免有“绝望了”、“再也不回去了”之类的言论。这样的调查结果当然有很大的参考价值，但我们也不能排除其中的情绪化因素。如果经过科学的调查，能够打消灾民对就地重建、对地震的恐慌，能够明确地告知灾民就地重建与异地重建的利弊，是否还会有这样的调查结果？在我看来，之所以大多数受调查者希望异地重建，正是因为他们还没有消除对地震的恐慌。

6月22日，阿坝州党委书记侍俊说，“汶川如何重建，一切都听专家的最终决策。”这样一切全凭专家决策的说法显然是不对的。专家们虽然会从科学的角度做出判断，但往往会忽视灾区人民的心理感受。一个世界，多种声音。要将汶川重建为美丽新世界，应该听从多方面的意见。不仅要有异地重建专家的声音，也要有就地重建专家的声音。唯有如此，汶川的重建工作才会更科学，才不会留下遗憾。

来源：信息时报