【近日收到枭阳先生邮件━━一份十足的考卷，上面开列多个令我头大的问题，不过用语还算客气，我也使用友好语言作答。后来上网才发现，文字相同的一份评论已经摆在我的专栏上，他的意思似乎要超出个人交流，让更多有兴趣的网友参加讨论，我也有这个想法，这类问题众人议议还是有意思的。我在这里先挑容易的回答。】

首先表明我的态度，关于忠诚和忠：第一种忠诚是忠；第二种忠诚是不忠；第三种忠诚是极不忠。

中国传统只有忠，没有忠诚之说。忠专指个人(主要是官员)对国家尽职尽责，由于“朕即天下”，所以忠也指坚定地支持皇帝，一切为了皇上。它的前提：一、皇帝是天子，是神圣的，永不犯错的，按圣旨行事绝对不会错；二、皇帝是最高统治者，所有人的主人，人们对他要言听计从，无条件服从，鞠躬尽瘁，万死不辞，绝不能有丝毫怀疑，更不能在执行圣旨中打折扣。

现代也还有忠的说法，如要求干部要忠心耿耿为国家，忠于人民，忠于事业，忠于组织，忠于家庭等等，文革中有“三忠于”，人们还兴跳“忠字舞”。

“忠诚”则是后人在忠字基础上创造的新词。是谁的创造或谁第一个使用这个词，我不知道，可以肯定的是，创造这个词的人看到了忠字的的缺陷，即它过分强调服从，忽略了人的主观能动性，容易变成一种愚忠，或愚蠢，忠诚一词补救了这个缺陷。愚忠有可能是极大的不忠，碰到愚蠢的皇帝(有几个皇帝不愚蠢)，忠实地执行他的圣旨，很可能社稷不保，皇帝老子也可能会送命，这算什么忠？要避免这种情况，就需要臣子发挥主观能动性，为皇上，为社稷，当然也为自己的身家生命，积极提建议，出主意，直陈、力谏，甚至死谏，让皇帝改变主意。这就是忠诚。在愚忠的基础上加上个人的才智和诚意，挨罚送命在所不惜，是至忠，也就是人们所说的第一种忠诚。

提到第二种忠诚，人们会想到刘宾雁那篇著名作品：《第二种忠诚》，写的是两位二十多年来一直冒死向毛泽东写信“进谏”的人和事。这和以前谏官的做法类似，我把它列入第一种忠诚中，这是因为愚忠不能称为(第一种)忠诚。愚忠只有忠，没有诚，抗日战争时很多汉奸和伪军对皇军就是这种态度。真正的忠诚起码要像刘宾雁作品中的人，或像屈原那样的人，他们的表现构成第一种忠诚，有忠又有诚。

第二种忠诚应当是那些为大局而“犯上”的人，他们通常所做的属于合理不合法的事，迹近造反，这种行为对皇帝或统治者来说，就是不忠，虽然效果可能是好的，可能造福社稷。上世纪60年代安徽省带头刮“单干风”的干部就是一例。改革开放不时听说的“打擦边球”的干部也属于这一类型，只是后一类干部还带有较重的私心。
“将在外君命有所不受”。一个带兵打仗的将军，可以根据战场实况不接受皇帝的糊涂指令，独行其事，这是说得过去的。皇帝怕的是，这位将军可能有朝一日“为社稷”而对自己兴师问罪。上世纪60年代那场“单干风”无疑是救民于“倒悬”的措施，可确实是走在与社会主义大道相反的路上，属两条道路斗争的原则问题。
第二种忠诚是诚大于忠或有诚无忠，实际就是不忠。

所谓第三种忠诚是当代人的发明，有两种主张。
一，忠于个人，个人第一。
百度_近代史吧胡祈评论：第三种忠诚是首先忠于自己，然后再忠于他人民族国家。先忠小我，兼顾大我，但小我优先，大我在后。小我必需满足之后，才能考虑大我，小我不满意，大我不考虑。第三种忠诚的最基本涵义是忠于个人自己比忠于他人民族国家优先重要，只有个人得到充分满足之后，才是忠于他人民族国家的时候，只有个性舒畅之后，才能想到他人民族国家，在任何事情上，个人利益压倒民族国家利益。……第三种忠诚顺应人类自然规律，对人的本性加以满足，而不是一味打压人性的第一种忠诚，也不是忽视人性的第二种忠诚，华人传统文化对人性的扭曲非常严重，第三种忠诚可以让华人逐渐地回到人自然本性的正道上来。华人，请用第三种忠诚。

二，思想者对于自己思想的身体力行的忠诚。
这是枭阳先生在“第三种忠诚——追念王元化先生”一文中提出的定义。他接着说：没有对自我的忠诚，就没有有道德的人，没有正直者的忠诚，就没有正义，没有人文主义者的忠诚，就没有人文关怀，同样，没有思想者的忠诚，就没有思想自由。光是表白、呼吁或号召，说得再好听，都无济于事。窃以为，在王元化先生身上，就体现了这“第三种忠诚”。

有一种人必定会为胡祈的主张热烈叫好，那些贪官们。若谁对他们的工作表现略有微辞或指责他们贪得无厌，他们会振振有词地说：我不满意呀，我的人的本性还没有充分满足！那些多情的人也会异口同声地回答为什么找情人的问题：我的妻子或丈夫不能令我满意呀！连抢劫犯、杀人犯都会以各种不满意为由解析自己为什么杀人、抢劫了。好个“第三种忠诚”！

至于枭阳先生的理论，我原以为自己理解，稍一思量，又不解了。“对于自己思想的身体力行的忠诚”，孔子、孟子、蒋介石、王元化、王石，等等，都是这样的吧，他们不都是具有第三种忠诚的人了吗，与一般人又有什么不同？他反复提到的思想、精神、学问都没有界定，毛泽东提问，“人的正确思想从哪里来”，思想有正确与错误之分，对正确思想身体力行是正确的；若对错误思想也身体力行就是错误的了，学问的情况类似，在这个题目上泛泛而论是没有什么意义的。真理就不含糊，它是唯一的，正确的思想可以理解为真理，若说忠于，那么只能是忠于真理，而不能忠于思想、学问之类自身包含对立面的事物。若连思想与学问是否正确都没有弄清，就身体力行，无疑是糊涂人一个。

他最后的问题是问我是否同意“存在我说的‘第三种忠诚’即对于精神独立、思想自由的忠诚，那么，它属于哲学家还是思想家？”在此，把第三种忠诚解析成“对于精神独立、思想自由的忠诚”，比前面的解析是进了一步，但将它与哲学家与思想家相联系又让人觉得别扭。一个同样别扭的回答是：“精神独立、思想自由”无疑是哲学家或思想家成长不可缺少的条件，它应当既属于哲学家又属于思想家。

“忠”的原义是对皇帝、对国家、对社稷、对组织以致对配偶等外部事物尽职尽责的行为，“诚”表示不仅要尽职尽责，而且内心要真诚，全心全意，毫无杂念。忠诚这一美德从根本上说是强者对弱者的要求，主人对奴仆的要求，上对下的要求。现在胡祈与枭阳均将忠诚的方向转向个人，即个人的心愿或思想，从全心全意为他转而为全心全意为己，为自己的愿望或思想而身体力行，违背了忠诚的原意，因此我说：第三种忠诚是极不忠。

即使看到或同意我这个结论，我想枭阳先生也不会太在意，因为从其生成的背景看，“忠”带有较浓的封建色彩，与当代自由平等的观念是抵牾的，像孝、义一类属于比较陈旧的美德观念，不忠，也就类似爱情出轨，算不上什么原则问题。以此为基础建立起来的所谓第一、第二、第三种忠诚的划分，也就不必太当回事。