自认遭到四川师范大学教授钟华的恶意批评，北师大教授季广茂在自己的博客上作出强烈反应，宣称要“做回畜生”，并称批评者为“屁眼教授”，连续在自己的博客上发表近10篇文章予以攻击。目前，此事已经在学者和网友中引起广泛关注。接受记者采访时，季广茂表示自己的确言词过激，但是“一看到钟华的文章，感性的我立即占了上风”。(2月24日《新京报》)

“屁眼教授”、“做回畜生”……这样的字眼，难以相信是出自一名教授之口。学术争鸣，不管分歧有多大，争论有多么激烈，都应该基于一个起码原则：理性，有理有据，不进行人身攻击。但面对季广茂教授反击中的“过激”言辞，人们不禁要问：这是学术争鸣吗？这是一名教授或学者理应持的学术态度吗？我看不像，倒像一名泼妇骂街。问题在于，四川师范大学钟华教授的批评真就是“恶意”的吗？我看不然。

据报道，季广茂和钟华的纠葛始于去年年底。四川师范大学教授钟华在《文艺研究》刊登名为《文化研究与文学理论的迷失》的批评文章，从七个方面批评了季广茂2005年在北京大学出版社出版的学术专著《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书。其中举例说，通观全书找不到作者对“意识形态”的界定或解释。钟华还认为，该书“实实在在的‘干货’和‘新货’不多”，反映了作者治学态度不够严谨。钟华教授的批评虽然不客气，没留情面，太过直白，但却不失理性，没有进行人身攻击，批评尚属“争鸣”范畴。

但是，在回应批评时，称批评者为“屁眼教授”，说“翻翻屁眼教授的大作，倒是不错的消遣……要理解一个人的大便，必须首先了解他的饮食；而要真正理解一个人的饮食，又必须理解他的大便”，甚至宣称自己要“做回畜生”。这，哪里还是学术争鸣？一名真正的学者，面对他人的批评和意见，除了要加以分析甄别外，更要紧的是，表现出一种听取批评和意见的雅量。更何况，就钟华教授的批评，连季广茂教授本人也承认，确实指出了两处硬伤、两处笔误，而不是全都“站不住脚，断章取义，子虚乌有”。

近几年来，文艺界和学术界习惯了“相安无事”，“文人相捧”。有些批评者，拿到一部作品，不是以一颗平常心去欣赏，去研读，去批评，而是绞尽脑汁去说好话，去吹捧。不好的地方尽力避开，好的地方无限放大，只谈亮点，不谈缺陷，只吹捧，不批判。这使得文艺界和学术界充满了不良气息，文艺批评和学术批评成了“文人相捧”。在这种氛围下，许多作者或学者都习惯听好听的，讨厌听不好听的。如果哪个人突然站出来，说某某的作品不好，“‘干货’和‘新货’不多”，那无疑是“异端”，挨骂是少不了的。这也难怪，钟华教授因“不客气”的批评，一下子就背负上了“屁眼教授”的骂名。

在一个价值取向多元的社会，百家争鸣是正常的，“文人相捧”是要不得的。没有批评，就没有进步。批评，哪怕是尖酸刻薄的批评，只要言之有理，对于一个真正的学者而言，是大有裨益的。也正因为这样，我们的社会需要批评。在面对他人的批评时，被批评者要拿出足够的雅量和气魄，要容得下他人的批评声音，而不应该睚眦必报，像骂街的泼妇一样暴跳如雷。我国现代历史学家陈寅恪先生曾指出，批评不等于谩骂，最大的差别在于，看是否有事实根据与逻辑推理，如果缺乏这两点的话，批评就变成了谩骂。谩骂是人际关系的毒药，不仅谩骂者失去了理性，也会使被骂者同样失去理性。

□大丫山