杨帆的学生整理：

1月4日 事件发生

1、晚上6：45，在中国政法大学阶梯教室第八教室，杨老师在上《生态经济学与人口环境问题》最后一课，242人的课，99人缺席，其中一部分是一边听课一边退席，原因是第二天有考试，有的老师临时补课在对门讲授。但是学生只有一人在食堂向老师请假，他们是交完考试卷子以后，不顾杨老师研究生的一再提醒，擅自离开的。

杨老师生气，认为有集体作弊之嫌，于是锁门让其研究生助手点名。并言明，

不请假就缺席者准备按不及格处理。 并一再告诫在场同学，不许打手机通知其他学生，否则产生严重后果由学生负责。但是学生不听，不断有逃课同学赶来， 集中在门口。

期间，有人踢门三次，最后一次声音很大，影响了讲课。

杨老师停止上课，站在门口欲找到该同学，但门口同学一哄而散，没有人揭发，也没有人承认，等于集体舞弊。 杨老师气极， 在门口训斥那个踢门的人， 其中骂了“王八蛋”三个字。

回教室后，杨老师对在座的同学进行教育，16分钟。在将到孔子的时候，有一女青年起身离开，杨老师阻止，遭到她嘲讽，说“你不觉得自己讲得很无聊吗？”

杨老师向她要学生证，她不给，之后扬长走出教室。 杨老师随即走出教室抓住她，欲问其姓名遭致拒绝，杨老师即抓住她，并通知保卫处。期间被踢两脚，杨老师没有还手。

在保卫处，验明其身份，是外语学院三年级学生魏欢欢。 该女生态度仍旧不好，说杨老师是“独裁者”，并不承认其为老师，语气中依然充满嘲讽。在笔录时还漏掉其辱骂杨老师的重要情节。

2、当晚中国政法大学官方BBS论坛上开始就此事展开热烈讨论。大多同学是在讲述事情经过，也有不少同学评论此事，舆论是双方的。 有部分同学认为错在女生态度恶劣，目无师长；还有踢门男生不该踢门，缺乏道德。 还有商学院学生发表意见，肯定杨老师讲课的效果。

1月5日

1、凌晨3点左右，杨帆教授的两个研究生将她们写的《杨老师事件保卫处亲历记》和当晚缺课同学的名单放在校园BBS网上，并提出确实有事、来不及请假的同学需写出书面说明交至学院，杨老师会酌情处理。

2、校方BBS删掉所有关于“杨帆门”事件的帖子，并为该事件开了一个专帖。

1月6日 个别激进学生控制网站恶意造谣，事态第一次升级

1、讨论中心由官方BBS转入《沧海云帆》论坛，被人恶意控制，舆论出现一边倒，全是谩骂攻击和造谣，企图集中诋毁杨老师的声誉。凡是支持杨帆教授的帖子，就被说成是收了杨老师钱的“马甲”，是“五毛党”，群起而攻之。

更有甚者，将支持杨老师的帖子删除。特别是删除能够证明杨老师没有骂人的视频。

2 《北京青年报》发表第一份报道，有些关键的事实没有讲清楚，但基本客观。但其评论员文章有倾向性，批评学生教多。 于是遭到恶意攻击，说记者被杨老师收买。 记者给予专门的反驳。 美国之音以后也把这篇报道说成为单方面的。

3．《沧海云帆论坛》继续控制舆论。 杨老师的研究生将视频文字资料整理好了发在沧海云帆论坛上，但是被锁定（效果相当于被删除）。 与他们交涉一天也不解决，他们是恶意地制造对杨老师的诽谤， 有一系列错误概念和逻辑。 由于杨老师一直没有正式澄清， 所以大多数人包括支持杨老师的，没有彻底搞清楚真相。 这是少数人操纵网络舆论，恶意诽谤的典型案例。

以后据观察，此期间形成了一个西集团，少数人，有5个左右的骨干是政法大学高年级学生， 一共不超过10个人。他们轮流发言跟帖，发号施令，制造话题，指挥行动。 以后有证据证明，是这些学生挑唆教师出来支持他们，参加对杨老师的漫骂的批判，其中最嚣张的就是法学院副教授萧瀚。

2008年1月7日 个别教师出面批判教师， 事态第二次升级

1、《沧海云帆》论坛转载法大校友浦志强的《“教授骂街”之我见》。浦是华一律师事务所的负责人，参与许多维权活动。2007年曾经和贺卫方，萧翰等起诉新浪网，说他妨害言论自由。其事务所也聘请何兵为律师。 文章非常恶毒， 不仅诽谤杨帆，而且咒骂自己的母校政法大学， 甚至两次指斥“ 政法大学把教育部的小处长找来当副校长”， 这是蓄意扩大事态，发泄个人恩怨，损害学校声誉。

2、中国政法大学发学院教师萧瀚在他的博客里写文《我的课堂纪律》，宣扬他的自由化的“讲课纪律”， 可以吃饭睡觉迟到早退，可以随意打断老师，不许记笔记，这实际是无纪律。他提出“逃课是自由的象征”， 他的培养目标是“自由人”，而不是专制下的奴隶，这样的话对学生讲，是带有挑拨性的，对学生成长不利的。

对事态扩大起了推波助澜的作用。

3．萧瀚先在校园网， 后在《沧海云帆》论坛继续发表文章，《“师”文扫地何时休？——杨帆门事件评论之一》一文， 语气强烈批评杨帆老师。

“这位女生有没有错？没有，一点错都没有！”

“我本想静等学校最后的决定，如果不是看到我的朋友浦志强律师的文章，我不会发这篇文章”。

该文章受到《沧海云帆》极为热烈的拥护。署名“天使小熊”、“汉风和雨”等骨干积极回应。 反对杨老师的声音达到顶峰，帖子总数的几乎99% 都是反杨的声音。 是萧翰的的文章，提高了对杨老师的批判，这是他们第一次扩大事态。把一个偶然的师生冲突，扩大到教师之间，并且上升到两种价值观的冲突， 萧瀚甚至宣布自己和杨老师有“不共戴天的公仇”， 完全没有平等讨论的意思，甚至完全不承认对方的存在。 这表现了他和他们一伙人的文化激进主义与专制文风，完全没有“自由主义”的风格。

1月8日 国内外广泛报道

1、 新浪网博客版头条发表 “杨帆教授师生冲突事件” 为杨老师开博。打破了网络舆论对于杨老师的封锁。

2．杨老师的原则是：不扩大事态，有限度地澄清事实，主要是对于正式媒体和署名文章，其事实叙述有偏差的时候，给予纠正和补充。 对于匿名咒骂不予理睬。 一般评论，交学生处理。 其本人一直低调至2月20日，未做直接全面回应。

3． 网络上出现很多支持杨老师和批评萧瀚的帖子。

代表性的有：《校园潜规则》（老愚）

《当今社会需要更多敢“骂”的老师》（一个老师）

《我的学生提出的问题》

特别是一位毕业生尹雪庚写的《我曾经是杨老师的课代表》，非常有说服力。

证明了杨老师讲课的风格和受欢迎的事实。

4、新浪网挂上“杨老师课堂训斥学生”的视频。这本来是一个学生的恶作剧，结果成为最有力的证据。 随即登出视频的文字整理，用以澄清杨老师没有骂学生，只是态度严厉地训斥，其内容获得大部分家长的支持。

4、杨老师与记者谈话， 声明《暂时不解释问题》，建议大家就大学生的现状，和社会价值观念进行讨论。他解释：因为此事涉及校园稳定与国家安全，所以不宜扩大事态。

4、《沧海云帆论坛》网友“明朝散发”发表

《征求意见和征集签名：校友为杨帆恶性教学事故提交中国政法大学的公开信》一文， 想煽动学生进行集体性活动，把事态扩大到群体事件，以后有多次这样的企图，但没有成功。

2008年1月9日 面对 15万条批判与咒骂，分类处理

1． 估计杨老师在15天内所受的攻击不下于15万条。

2． 杨老师确定了应对方针： 对于那些真名的，有身份的人写的批判文章，在自己的博克上转载， 包括恶毒咒骂和歪曲事实的， 但由学生加以评论和澄清。

这说明杨老师的胸怀和宽容。他信守的格言就是：相信历史和群众。他还引用了刘少奇当年蒙冤时的一句话“好在历史是人民写的”。

3．第一批推荐的，就是萧瀚和浦志强反对自己的文章，而且没有加评论，就是供大家讨论。 此举获得社会好评，打破了他们妖魔化杨老师的企图。

4． 社会舆论与校园截然不同，对于他们文章的批评非常之多，这是他们没

有想到的。

5．电脑故事和以后推荐的文章有：

浦志强：《“教授骂街”之我见》

萧瀚：《我的课堂纪律》

萧翰：《来自青春的感动――我课堂上的学生》

萧翰：《请记住，他们是成年人－－大学教育与80后》

萧翰：《逃课是自由的象征》

5．推荐的还有 刘晓波、余杰、美国之音、大纪元文章，

吴稼祥《教授变“叫兽”，政法大应反省自己的“鸣人”战略》

文章《女士胳臂与道德底线》，笑署等文章。对于杨老师的政治性攻击和造谣谩骂，全部转载。 但加上了学生评论员的评语。 对于刘小波由杨帆老师直接写评语好言相劝，对于余杰的反共反华行为，加以揭露。对于笑蜀这类激进知识分子的恶毒咒骂，给予适当揭露，但没有回骂他们。

6． 对于铺天盖地的匿名咒骂， 不予理睬。

7． 对于正式媒体的报道， 有限度的加以澄清。

《广州日报》以“女学生当面逃课 惹怒经济学家杨帆引肢体冲突”对此事报道。 南方个大报纸均以大版报道。 以后扩散到香港和全世界。

1月10日 社会投票反映基本格局 六成支持杨帆老师

1．《美国之音》香港记者许波：《中国教授与学生肢体冲突引发争论》

披露出事件当事人姓名魏欢欢。该文称：“魏欢欢后来对中文部记者说，杨帆抓住她的书包带和胳膊，要送保卫处，她踢了杨帆两脚。”

2．沧海上转载《南方都市报》一文章《‘杨帆门’与大学风气无关》，提出学生逃课原因是“那堂课是这个学期的最后一节，而杨帆教授迟到了；学生们上交了结课论文，发现老师不在，于是纷纷走人。走掉的同学还有另一个原因：另一门专业必修课临时调整了时间，正好和这堂课相冲突。”

这是有误导的。 杨老师的课程是学校正式安排，学生自由报名的，是在周末开的，目的就是为了比开其他课程。学生不可能在同一时间同时选择两门课程。

听说是有教师临时开设辅导班，为第二天考试做准备，冲击了杨老师的课。 杨老师没有去核实和追究，也是不想殃及这位教师。

报导还引用某学生言

“杨教授仅在本学期就有三次缺课的记录，并在课堂上以学分相胁迫，将自己的书和光盘强行卖给学生”，得出“‘杨帆门’事件，是一个纯粹的道德话题，和大学的学风无关”结论。

似这样歪曲事实的报道，由杨老师的学生在推荐时加以澄清。

根本没有缺课的事情，有两三次调课，是要经学校批准办手续的，在第二周马上补。 有学生自己不看通知，对记者反映假情况。 还有更多的人说杨老师经常迟到，实际是收发卷子的时候，杨老师在教师门外等候。 他每次都是下午三点就到，先讲另外一门课，晚饭以后再讲这门，有30分钟休息时间，就在教师旁边的教员休息室，迟到是根本不可能的。这说明，即使有许多学生证明，也不一定靠得住。

3． 沧海云帆论坛继续扩大事态。

网友“汉风和雨”发表《政法的同志们！请快去搜狐新浪上投票！》，煽动学生投票。“地狱人偶师”呼吁“不要有任何法大学子登陆杨帆博客！！！”

沧海上发帖，征集稿件。稿件内容：

-------杨帆事件的简单回顾及补充

------杨帆平时的表现

------法大的选课制度及上课情况、法大名师上课情况

------杨帆事件与大学体制的问题（重点论述）

有证据证明，这样的帖子是“真正的成年人”在背后策划的，目的是利用学生对杨老师进行全面审查，和人身攻击。 这是利用学生进行理论方面的“党同伐异”，是社会上那些假自由派，他们掌握了一些报纸如《南方周末》长期污蔑杨老师这样的爱国主义知识分子。

在逻辑上，寻找杨老师毛病，是为了挑唆学生闹事，否定课堂纪律需要无条件执行，似乎找到杨老师更多的问题，学生的逃课和顶撞就有理了。 结果是：他们什么也没有找出来。

对于教授，首先是他有没有学问， 他们通过某《学术评价网》 ，毫无根据地攻击杨老师科研成果水平不高。 但他们没有找到剽窃，杨老师2000万字成果，的确是他自己一个字一个字地写出来的。 还有千万字的讲座记录，上千次的社会讲课， 数百次记者采访，在这次“大揭发大批判”中间，经受了考验，都是完全站得住脚的。

4．沧海云帆论坛转载官方BBS上对此事件的的官方回应。

学校官方在今天的会议上是这样答复的：

------这个“事情”是偶然的；

-------我们法大的教师群体是具有很好的师德师风的，我们法大的学生学风总体是很好的，这只是一种极个别的现象；

------不能因此否定了整体，不能就此认为法大的师德败坏，认为法大的学生学风不良，每一个法大人应当为捍卫法大的师德、学风而努力；

------每个人的道德观念、标准不一，由此产生了最近的众说纷纭，面对这一情况，身为一名法大人，我们应当保持冷静和理性；

-------校方赞成某位老师所言：“这是一场法大打不赢的战。”

-------采取这样的回应态度校方认为是对于此事最冷静，最艺术的处理方式。

5．新浪组织18000人民意测验，支持杨老师的占53%。这是在杨老师没有澄清问题的情况下进行的，而且有人恶意连续点击，所以支持率应该字65% 左右。

这是一次决定性的投票，说明社会价值观极大分裂，但仍维持中华民族文化的底线。

杨老师称之为“人民群众又一次创造历史”

个人解释其实不是最重要的。 人民群众作出了自己的选择。

2008年1月11日 教师突然辞职抗议（大家到现在也不知道他抗议的是什么）

事态第三次升级

1、徐子东老师在《凤凰卫视》锵锵三人行上对杨老师此次事件发表了错误评论。

杨老师一学生进行回应。指出不能以国际上“肢体接触”衡量国内，因为学生基本上没有自律，作弊和逃课成风，许多学校明令教师不许管学生，不许给不及格，这是为了赚钱去放纵学生。此时只能够加强对学生的管理，而不能束缚教师的手脚。

2． 为贯彻学校的冷处理方针，杨老师撤消了全部媒体采访，包括已经准备好的中央电视台和中国青年报的采访，和大网站的做客邀请。

3． 下午，萧瀚突然在其博客中做出《关于杨帆门事件的致歉与声明》，声称已经上交辞去政法大学教师一职的申请。同时关闭博客留言回复。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a5a2c1601008r92.html

4．沧海云帆论坛网友“龙驭清风”发表题为《法大学生对杨帆事件的最后声明

（征集签名）》的文章。继续煽动学生情绪反对杨老师，煽动学潮的目的十分清楚。

5． 政法大学法学院副院长何兵 发表《我们的好老师为什么被漫骂》，对真正被漫骂的杨帆老师置之不理，极力为漫骂杨老师的萧瀚辩护，说是社会舆论漫骂了萧瀚，然后极力为萧瀚一系列观点辩护，为学生逃课辩护，宣扬以德治校，反对以法治校。 作为管理者这样讲， 影响非常不好。

1月12日 学生进入考试时期， 反共反华势力出动

试图煽动学潮， 事态第四次升级

1、中央电视台新闻频道《新闻周刊》在其播出的前两分钟对杨帆老师事件做了一个简要的描述和评论，认为大学里老师是“弱势群体”，师生倒挂关系应引起社会深思。

2、 刘晓波在《观察》发表文章《杨帆教授又拿国家安全说事儿了》 ，语气极为激烈，有许多捏造和漫骂，但杨帆老师对这位校友表示了友善，没有回骂，只是指出他根据的事实有错。 这在社会上引起了好评。

3． 阿波罗新闻网发表报道《中国教育现状的折射：政法大学杨帆vs萧瀚原委》。文章最后指出责任编辑为“zhongkang”，来源为“大纪元记者文华综合报导”。阿波罗新闻网同时报道《宁为“最后一课” 政法大学萧瀚教授公开讲六四》，并附萧瀚《最后一课：如何度过我们的一生？》讲稿中有关 “六四”部份的摘录。

4． 沧海云帆上“笑傲江湖”发表名为《集体挽留萧瀚老师吧》的帖子，煽动同学集体签名去教务处挽留， 集体要求学校对该女生从宽处理。

5． 中国政法大学学报的行政人员陈夏红，在其博客发表题为《这个样子的杨帆非走开不可——从萧瀚辞职说开去》，认为杨老师大错特错，应该从学校赶走。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a9d3fdc010086gq.html

1月13日 国际反共反华媒体配合

事态第五次升级

1、余杰在《民主中国》发表文章《误人子弟的杨帆应当下课》。 咒骂及其恶毒。杨老师的学生发表评论，指出事情的根源在于杨帆老师 2005年在北航讲演，批评余杰不应该在大学生里漫骂毛泽东。这次是余杰伺机报复。 并且揭露这些人勾结外国敌对势力，拿美国民主基金会的钱，现在跳出来是为了煽动学潮，希望大家警惕。

2、《大纪元》网站， 发表中国政法大学法学院教师王建勋文章《吁请法大力挽萧瀚并就杨帆事件公告天下》， 对杨帆老师进行高调批判。

3 “anton”从一个国际性中文网站上转载了一篇冼岩的题为《现代师生关系只是一种买卖关系——也评杨帆事件》的文章，主要观点就是教师与学生的关系实质上是一种商品买卖关系。

4． “Skorpion”转载了崔卫平的《为法大学生说几句话》的文章，文中提到杨老师的错误，还提到不可小瞧中国政法大学的学生，他们“非常出色，有自己的想法”。

5． 《大纪元》 全文发表了萧瀚的文章《关于杨帆门事件的致歉与声明》，并附萧瀚引起争议的文章全文《“师”文扫地何时休？》。 冉云飞在其博客里发表文章《就“杨帆门”致萧瀚兄》。随后，大纪元对该文进行了全文转载。

1月14日

1、刘晓波发表题为《杨帆教授又拿国家安全说事儿了》的文章，已被转载到了沧海云帆网上。

2、《美国之音》 变调。 香港记者许波继续报道《杨帆事件引发的教育制度争论扩大》，丧失中立的立场。

政法大学教师滕彪接受美国之音采访：不能断章取意地理解萧翰所说的“学生有逃课的自由”。

该文还提到王建勋接受美国之音的采访，并认为：“中国许多的学者已经注意到中国大学的治理问题，最基本的问题就是没有一个大学自治，教授治校的体制。大学自治就是学校要自己管理自己的事务，不受外部机构或组织的经常性干预；所谓教授治校就是学校的重要事务应该有教授委员会来治理，由他们做出决策，而不是仅由一、两名行政人员来决定学校的事务。

王建勋对美国之音透露，学校当局一、两天内将会做出决定。

3、在一个名为“美丽的大腿”的博客里写了一篇《杨帆教授告全国网友书》的文章，在网上传阅，是恶作剧的造谣。

4、《沧海云帆》表现出少有沉默。除了转载别人的文章，就是回忆法大名师上课的盛况，还有就是与此事无关的帖子。 他们的舆论已经造完，下一步就是等待煽动的结果。

5．《北京青年报》再次报导，采访女生上了新浪首页。女生称已向杨帆老师道歉。

杨老师学生发表评论《请不要借媒体之口继续诽谤杨老师》，批评女生继续暗示杨老师道德不好等问题。

1月15日

杨老师全体学生《声明》，主要谈到网上对杨老师的恶意攻击和谩骂，是因为有人利用网络时代的特殊技巧操纵了舆论，捏造了事实。并谈到了杨老师保持低调是出于顾全大局的考虑。杨老师的学生们提出，适当时机会独立发言。放在博客里。

1月16日：

杨老师赴广州讲学一周，受到企业界热烈欢迎，打破了说杨老师讲课不好的谎言。 包括支持杨老师的立场，说明中国新兴的中产阶级主张稳定和秩序。

1月17日

1、《南方周末》发表一篇题为《大学教师萧瀚的师道尊严》的文章，对萧瀚的治学理念和教学方法做了一个描述。文中透露出对萧瀚治学理念和教育方法的推崇和赞赏。实际是给萧开脱。http://www.infzm.com/enews/20080117/news/soc/200801/t20080116_34898.htm

2．萧瀚博客上《最后一课：如何度过我们的一生》一文被删除。

在《说可爱与可信》一文开头声称：突然发现“误人子弟札记之三：最后一课：如何度过我们的一生”莫名其妙地失踪了，以前新浪删贴还给个系统消息，这回倒干脆，连个系统消息都没有，是系统故障还是焚尸灭迹？

1月18日

《美国之音》华盛顿记者东方报道《杨帆事网上争说 自由派多有批评》。更加赤裸裸地捏造事实，拉拢萧翰。先后罗列刘晓波对杨老师的攻击评论，介绍了萧瀚在《“师”文扫地何时休》的观点，以及萧瀚在《最后一课：如何度过我们的一生？》中关于六四的讲述，报道“北京青年报报导失衡”、“魏欢欢不悔离课堂”，报道具有明显的偏向性。

这是一美国之音和大纪元联手整合事件， 国际反共反华势力介入，又一次企图扩大事态，拉拢萧翰继续把活动升级。

1月19日 学生正常参加考试， 扩大事态的企图失败

学生开始回家， 事态迅速降温

1月20日

萧瀚在其新浪博客发表文章《辟谣》，称其并没有先找工作。

这次“辞职只是辞职，我不会去别的任何一所大学任教”。

杨帆老师指出： 他一直就认为辞职是假的，目的是扩大事态。 当事态平息以后，他们就应该开始撤退了。

何兵发表文章，为萧瀚在课堂上讲《人生的道路应该怎样走》辩护，说品德教育是可以的。 杨帆老师的学生评论道， 杨帆老师训斥学生也是讲品德教育，只有12分钟，为什么就要受到强烈攻击，被污蔑为“大骂学生20分钟”？

这样的舆论是不公平的。

1月2１日

大纪元转载余杰在《民主中国》发表的文章《误人子弟的杨帆应当下课》。

1月22日

《南方日报》发表题为《杨帆：以学术讨论澄清真相》的文章。该文章系杨帆教授到广州讲课时，接受南方日报记者访问时的一篇报道。在报道中，扬帆教授称事件第一阶段已过去，现在进入学术讨论阶段，希望大家不要太关注事件的处理结果，而是事件背后的社会意义。

对政法大学的工作表示敬意，自己因为脾气大，给学校造成不良影响，对学校应道歉。 准备通过学术讨论，澄清被歪曲的事实和逻辑。

1月23日

1、杨帆教授的博客里转载学生文章《此地无银三百两》，文章对萧瀚和何兵作了简短评论。

3、黄纪苏在其博客里写文章《“杨帆门”的建设者》，文章对大学教育现状进行了评析，对谩骂杨老师的人进行了揭露

1月24日

杨帆博客转载学生评论员文章《论余杰的跳出》

文章指出，余杰并不是真正的自由主义者，他们是一群拿美国钱的反共分子，打着“自由”旗号，做着危害国家安全的事情。他的跳出，正好证明了杨老师的推断。

1月25日

1、杨帆教授在其博客转载学生评论员文章《抗议美国之音全面歪曲事实》。文章指出，美国之音通过“大纪元”网站登载其报道，未通过正规采访程序，刻意歪曲事实，歪曲引用

2、杨帆教授博客转载学生评论员声明，杨老师是毛泽东的捍卫者。声明附杨老师在北京大学关于毛泽东思想精髓及其对中国未来发展意义的演讲。他因此受到反共分子的痛恨，必去之而后快。这是一次维护国家安全与破坏国家安全的斗争。

1月26日

1、杨帆教授在其博客中发表了题为《杨帆在广东接受记者采访》的文章，在文中，提到新兴中产阶级的核心价值观念是秩序与稳定，并呼吁广大家长在寒假期间教育孩子，不要误入“自由人”迷途

2、杨帆教授在其博客中转载学生评论员文章《听听中国政法大学真正学生的声音》及《杨帆老师：我们最可爱的人》。文章写到，杨老师在15天里忍受了15万条诽谤，但他没有怨恨学生。可是杨老师的学生不能容忍，将逐步地还事实本来面目

转载了校园网对杨老师非典期间在中国政法大学讲课盛况的描述。

1月28日

1．杨帆教授在其博客转载一位毕业于中国政法大学的校友的文章《杨帆门与左右之争》。文章中指出，一件师生冲突事件，之所以会引起如此大的反响，主要是杨老师在理论界的特殊位置。作者认为，这件事情的热烈讨论是中国形式上的意识形态价值观念与一般社会现实脱节这一矛盾的具体体现。

2．杨老师博客发表学生评论员文章，发出警告，指出萧翰的《我的最后一课》形成重大教学事故，应受处分。敦促萧翰赶快声明与国内外反共反华势力划清界限。 他们已经正式拉拢萧翰，如果不澄清，就等于默认这种拉拢。矛盾的性质就会起变化，萧将走上申请美国“受迫害者基金的不归路”。

1月31日

杨老师博客发表学生评论员文章《呼吁公众认识网络舆论特点 几个人在几天之内可以暂时毁掉一个人的声誉》

文章对事件进行梳理，指出杨老师在经受很多人误解的情况下，没有急于解释，并借此展开社会讨论，看社会底线在哪里。令人欣慰的是，社会多数人还是承认尊师重教的，社会底线并没有破。事件初期沧海云帆论坛被人恶意控制的情况并不是整个社会对这个事件的态度

萧翰 1月3日在课堂上讲六四，1月5日3：15 在他的博克上刊登《我的最后一课》，杨老师的事情是1月4日 晚上8点发生的。这两件事是有联系的。这文章被 几十个BBS 转载，1月15日被新浪删除了。但1月31日他又登出来了。本次刊登与上次刊登的差异：本次刊登前言：“追遠堂按：这是昨天本学期最后一课的内容，事先写了这份演讲辞，但并没完全按照文本讲，有些内容忘了讲了，另有些临时发挥的内容，就不增补了。”萧瀚删掉了上次刊登时的一句话“但课堂所讲基本上与这内容一致”。

2月1日

杨老师博客发表《学生评论员》长篇文章

《“汉风和雨”：误导舆论的总根源——揭露沧海云帆》。文章针对沧海云帆论坛网友“汉风和雨”总结的一篇所谓《“杨帆事件”之真相》来进行逐条驳斥。

文章歪曲事实真相。

包括网络，学者评论，正式媒体，海外报道，甚至支持杨老师的人，引用的东西许多都出自这篇文章。 因此总的舆论是被误导的。

2月2日

1、萧瀚发表《师生两重伦理关系浅议》

萧瀚在其文章中称，大学教育逐渐地至少部分进入商品交易状态。师生关系是一种法律意义上的交易关系，大学提供教育产品，学生付费购买教育产品，两者是商品交易行为。在此基础上，教师和学生之间是一种基本的平等的法律关系，教师职业的底线伦理，就是尊重学生学业内的基本要求，尊重学生的人格，教师对学生没有权力，只有职责。

文章还称，教育还有其特殊性，在法律和契约关系之外，教育还有来自更重要的心灵的情感关系。教师以真心和爱心关怀、爱护学生，并以自己较高的人格、学格力量感召学生努力向学的义务，此为较高伦理要求。

2、杨帆博客发表学生评论员文章：《是谁在不断扩大事态？》。文章揭露事件发生以来，六次被人蓄意扩大的事实，以证明杨帆关于“三安全”（国家安全，奥运会安全，校园安全）的警告是完全有根据的。

1月4日事件发生。校园网争论。

第一次扩大，是从校园到社会网络《沧海云帆》

第二次扩大，几位教师高调攻击杨帆，把师生偶然冲突变成教师之间的“不共戴天的公仇”，并且恶意攻击中国政法大学

第三次扩大，是无缘无故的辞职，同时动员学生进行集体性活动

第四次扩大，是反共反华的头面人物刘小波、余杰出面，恶毒攻击杨帆。

第五次扩大，是国际反华媒体《大纪元》介入，《美国之音》也变了口气，企图按照他们的逻辑整合事件

第六次扩大事态正在发生。萧翰在1月31日再次刊登他的《我的最后一课》。 继续发表文章，鼓吹教育商品化和师生交易理论。

2月3日

1，杨老师博客转载了冼岩的文章《其实，现代师生关系只是一种买卖关系而已——也评杨帆事件》。该文章鼓吹，现代社会，大学教师与学生之间的关系，不再是上下级关系，更不是身份从属或人身依附关系，而实质是一种商品买卖关系

2，杨老师博客转载了钱文忠题为《师生“打成一片”？ (<<新民晚报>>"双夕絮语"之二)》的文章。认为，这是第一位大学教授看出了问题， 感谢他仗义执言。

钱教授提到，近十年来，按照市场经济的思路，中国高等教育的发展取得前所未有的发展。同时，中国高等教育也存在着不少旧问题，孕育着不少新问题。师生关系就是其中的问题之一。时代不同了，师生关系自然不可能因循不变。教师必须用新的教育方法和手段，来教授新的科目和内容；学生则必须用新的形态和心态来接受教育。这是毫无疑问的。但是，教师严格教学、爱护学生，学生勤奋学习、尊敬师长，没有必要随着时代而改变！钱教授提出，制度化地成立教师职业道德委员会这样的机构，确实应该提到议事日程上来了。照搬某些国家的所谓先进方法，由学生为教师打分，恐怕是饮鸩止渴，不值得提倡。

3，杨老师博客发表学生评论员文章《教育产业化》，文中提到，杨老师准备提供详细的事实，都是有切实证据的。

4，杨老师博客发表学生评论员文章《没有底线，谈何规范？》。文中提到，钱老师的文章是一个信号，中国的思想家教育家们，开始从新闻炒作和政治策划中清醒过来了。开始抓住了实质问题。文章还强调，我们将本着“负责任的自由人”

的基本态度，具体的、历史的谈问题，要进行教育改革，在改革中维护中华民族的基本底线。

5，杨老师博客里转载了题为《杨帆门：这样看来，右派也是靠不住的》的文章，并附上了学生评论员对该文的评论。指出，此文章揭露假自由派，是好的。

2月8日

杨老师博客发表学生评论员文章《萧瀚在暗示什么？》。

文章提到，在萧瀚自我殉道式的《辞职声明》中，说了这么一件事：“杨帆教授曾因为经济学者、《中国改革》杂志社主笔新望先生批评他的观点，而企图利用私人关系将新望先生赶出杂志社，未果，则扬言要收拾他。”

这又是一项造谣。新望并不是所谓的批评杨老师什么观点，而是他刚进北京不久，就发表一篇非常恶毒的，辱骂杨老师的文章。后托李伟东私下里向杨老师道歉。杨老师更是从来没有向什么人提到过要把新望赶出杂志社。相反，倒是新望把提拔他进入北京的温铁军赶出了杂志社，后来，他们把辛勤工作多年的社长李伟东也赶走了，对于新望这样的丑行，萧瀚不以为耻，反以为荣！

萧瀚在辞职声明里，之所以提到这件事，其实是在暗示：是杨老师向学校施加压力，逼他辞职。

文章认为萧瀚并不会真的辞职， 也不排除他继续扩大事态的可能。

一直要闹到让大家相信：是杨帆老师压学校和政府，迫使他离开政法大学的。否则他自己辞职，谈不上受迫害，在美国人那里身价就低了。

他的《我的最后一课》曾被新浪系统删掉，但他在１月底又把那文章贴了出来，这说明萧瀚并没有公开和那些反华反共势力划清界限，公开向那些势力投桃报李。

2月9日

1、杨老师博客转载张耀杰文章《大学教授不可以强迫听课》。文章称“师道尊严”的底线，首先应该划在“师道”一方。一名教授想要维持自己尊严，必须具备让学生信服的真才实学、美好人性和道义力量，而不是以自己相对强势的职位来强迫学生接受“君要臣死，臣不得不死”之类单方面的霸王专制。大学教授不可以强迫学生听自己的课，留不住学生的杨帆教授应该自动下岗，政法大学更应该把杨帆这样的劣质教授淘汰出局，进而吸收品学兼优的更年轻也更有才华的青年才俊授业解惑。

学生评论员对此篇文章进行了评论和揭露，认为不论是选修课还是必修课，都是学生和他们的家长自由选择的。他们选择了学校和专业，就要服从学校的具体安排，教师是学校安排的，不能再自由选择教师。学生不满意，可以向学校提出，但是，不可以随意逃课，更不可以自己以为的教师水平不高，就对他们进行当面的顶撞。

任何学校都不会允许这些人煽动学生闹事。这些假自由真激进，根本不知道自由选择是一次性的。什么叫市场经济的自由选择，什么叫重承诺，杨老师２５年前在深圳特区就研究过了，他是研究外资的专家。

用激进主义毒害学生是不行的。

张耀杰和笑蜀之流对杨老师的造谣和诽谤，也将记入市场经济的信誉记录。　

2、杨老师博客再次转载萧瀚文章《请记住，他们是成年人》。

萧瀚认为，大学生已经是成年人，他们拥有宪法、法律承认的最基本的自由和权利，他们在大学，虽身为学生，但他们具有独立的不受教师监护的法律人格。因此，学生与教师是平等的，与大学以下的教育相比，这是大学教育最基础的突破——在中国。

以前的大学生对学校或者教师的蛮横逆来顺受，那是因为学生人智未开。大学是培养自由人的地方，不是培养奴才或者奴隶的地方。如果现在的大学教师用尊卑观念、居高临下、权力意识，甚至霸王硬上弓的蠢招对待学生，就会出问题，逃课只是最消极的反抗罢了。杨帆门事件中那位女生的做法，在以前——实际上直到现在，都不那么普遍，但是我相信只要教师恶习不改，这样的学生会越来越多，我也希望在面对缺乏健康教育理念的教师面前，这样的学生越来越多。

3、杨老师博客转载一位在高校做保卫工作和学生工作20年的资深教师文章《未成年的成年人—当代大学生》。

文章认为，以前大学生常因为一些小事发生口角打架，而现在却有很大变化，因各种原因自杀、在公共场所盗窃等心理问题比较严重，究其原因，还是一个道德水准教育、一个良好心态的培养问题。

作者讲述了自己亲身经历一件大学生的盗窃事件，认为，如果社会能给与大学生更多的关爱和理解，他们和她们虽然实际年龄超过十八岁叫成年人了，但是大学生一直从幼儿园——小学——中学——高中到大学校园，没有实际接触社会，我给他们或她们下个定义：叫未成年的成年人！不知道江湖险恶，什么都想试试，违法是不可以试的，结果就有试的。

4、杨老师博客转载一位法大校友的文章《萧瀚，我要咬掉你的乳头》。

文章以一则民间故事做为题目和开头，说明不严加管教带来的恶果。 作者认为，萧瀚的所谓《关于杨帆门事件的致歉与声明》是哗众取宠、沽名钓誉，借诋毁同仁抬高自己，以博取资本达到某种目的。

5、杨老师博客发表文章《吹捧学生为那般》。该文章列举出文化激进主义的言论

蒲志强：

“万里挑一论”----“如今时代不同了，可怜天下父母心，为供孩子上学爹妈累到吐血，学生花着爹娘的血汗，能考进政法大学的，都是万里挑一的人才，要是说他们会不分青红皂白地一逃了之，我也不全信。”

萧瀚：

“我上课四年，见过数百名学生，他们通通都是80后的，没有一位学生让我觉得他们是没教养的。相反，我认为他们有旺盛的求知欲——虽然不是个个如此，喜欢思考——无论男女生，他们单纯——虽然有时故作世故（这只是年轻人渴望成熟的缘故），他们热情——虽然我并不与他们都熟悉，甚至可以说叫得出名字的都很少。反正，像网络上许多人骂的那样糟糕的80后，在法大的大学生里，我一个也没见过。

“1985年以后的中国发生巨大的变化，人们权利意识的觉醒，人格意识的觉醒，自由理念的觉醒，以及民主、平等这些理念的广泛接受，他们的人格特征、世界观都与前几代人大不一样。但是，恰恰是年长的人们并未充分意识到这一切。

“可悲的是，年长的人却占据着讲台！当然，1960、1970年后出生的许多人跟我一样也站在讲台上，这些教师的教育观念与以前的已经有差别。

“当点名之类的做法像遗传基因一样依然固守大学校园的时候，尤其无聊的政治课酷爱点名的时候，当教师们还误以为自己具备孩子爹妈的权力，可以随意训斥打骂的时候，冲突怎么可能不发生呢？”

余杰是这样吹捧的：“有人总是像《阿Q正传》中的七斤老太那样叹息一代不如一代，并根据自我的想像对八十年代出生的青年人肆意妖魔化。我并不认为下一代人必然优于上一代人，但我更不同意一代不如一代的自恋说辞，因为江山代有才人出，一代人总有一代人的优点。比如，当有人批评新生代作家韩寒狂妄自大、自我中心的时候，我却从他身上发现了独立、率真等优良的品质。我在“杨帆门”事件中，不仅看不出当事学生有任何“素质低”的地方，反倒看到了学生们的独立和自信，他们不再是奴才，而是堂堂正正的大写的“人”，他们希望得到尊重，当他们的尊严受到侵犯的时候，他们敢于反抗强权，他们的未来无比光明。相反，那些企图继续将学生当作奴才来使唤的人，那些将所谓师道尊严看得超过学生的人权和自由的人，根本不配在这个时代担任教师，尤其是大学教师，正如萧瀚所指出的那样：大学生都是成年人，有法律承认的基本自由，教师对学生没有监护权，只有建议权。学生听课是为了学习他们认为有用的知识和技能以及人格薰陶，而不是对教师无条件地俯首称臣、亦步亦趋、唯唯诺诺。大学是培养自由人的地方，不是培养奴才和奴隶的地方。

学生评论员针对这些言论提出疑问：

这些人对学生真的负责任吗？ 是爱护学生吗？ 对学生客观上有好处吗？

他们为什么不告诉学生，他们毕业的时候也是万里挑一， 而用人单位恐怕除了浦志强和美国<民主基金会>以外，并不需要萧瀚式的“自由人”。 这种自由人，其实正是他们一贯批判的计划经济下，铁饭碗里面的自由散漫的人，现在没有这样的单位了，他们就只有一个出路，跟着余杰他们闹动乱。 市场经济恰恰不需要这样的人。以这样的伪自由主义培养学生，是害学生。

6、杨老师博客发表学生评论员文章，文章对比了萧瀚和保卫干部的文章，相信读者都能评判出什么样的态度才是对学生负责。大学里对学生负责任的教师和干部是主流，他们没有对大学生实行法西斯专政。 对学生严格的要求是对他们有好处的。毕竟，是家长付的学费，而不是学生自己付的学费，因此选择权主要在家长，而不在学生。

文章说明，杨老师对学生是严格的，但是他每年竭尽全力给学生找工作，带学生出差参观，还请自己的朋友，一些著名的金融专家，教学生高深的经济数学和金融操作本领。有的同学很少能够见到自己的老师，而杨老师是对学生真正地培养。他说，自己宁可当恶人，让学生多受点气，以后到了工作岗位，就能忍受单位领导的气了。这是为我们的毕业以后的前途着想。

不过，这是对研究生而言，以后大没有必要去和本科生纠缠。他们接受教育的方式和研究生不一样。

2月11日

杨老师博客发表学生评论员文章《听听两位部队教师的意见》。

一位军事院校的资深教授认为，师生关系必须遵守四条底线。作为民主层面，其一，民主与法制方面的底线。其基本特征是“少数服从多数，多数尊重少数。” 其二，社会秩序的底线。学校关于教学秩序的有关规定，是保证学校每一个人获取学习权利的规范性文件。社会需要秩序，秩序需要维护。

在道德层面，其一，基本的社会公德底线。比法制层面更高的要求，是道德。剧院在演出过程中，不允许任何人进入，就是维护社会公德的举措。其二，是师生间的伦理道德底线。师者为了物质或非物质的个人私利，随意放宽学生知识与技能的考核标准，甚至于以次充好，受害的是社会，是大众，是孜孜不倦的好学生，是每一名对自己的孩子寄予厚望的学生家长。

一位网名为“我爱火”的部队教官在杨老师博客发言。这位教官有安全概念，但开始没有认同杨帆老师的说法，他与学生冲突如何能与奥运会联系起来。他不太了解我国理论界生态和人物。以后则认可了。因为事实证明了这一点。

2月15日

杨老师博客发表学生评论员文章《杨帆老师<环境经济学>课程不容贬低》。

杨帆老师2003年到中国政法大学，没有开必修课，他认为必修课有有强制性，杨老师想让学生自己自由选择。

《生态经济学与中国人口环境》，在本科生讲了三次，此课不仅有新的科研信息，而且有重要的思想和社会意义。学生十分欢迎。两年讲一次，每次有300人以上，这次限制到240人，报名者400人以上。 为满足更多学生的要求，从星期三改为星期五晚上。现在看来是不合适的，因杨帆老师周末活动多，为此调了三次课。

杨老师刚到政法大学，第一次讲环境问题，就遇到SARS，他坚持在露天讲堂讲完，有一次在太阳下讲了七个小时，同学们深受感动，杨老师因此被评为抗非典优秀教师。

有人攻击杨老师讲课离题。非常凑巧，这门课恰恰没有任何离题发挥，杨老师有PPT 1000 张，照念都念不过来，还有200万字材料和完整的教学大纲。这些材料也一起上网公开，请社会大众予以评价，这是不是一门非常好的课？ 至于杨老师的口才非常好，这是公认的。

杨老师的课，有70% 是照稿子念的。这是因为他有一套非常详细的PPT。他在2000年主编《世纪选择》丛书，其中一本就是《中国人的生存环境》，100万字草稿。由于材料详尽，数字和事例很多，照念也不枯燥。还有联合国关于环境问题的文件，有杨老师为中国环境文化促进会搞的《绿色 GDP》课题，有他主讲的《石油战略》。

还有30%是根据PPT发挥的，主要是治水一段，最为精彩，这是吸收了刘力群的治水战略研究，邓英淘王小强《再造中国》一书，戴晴访问黄万里，林一山，汪祖杰等人的一系列研究成果，介绍了《都江堰，大运河》等伟大水利工程，这都是最合中国国情的，而且是最尖端的观点。轻蔑这些观点和课程，是要受到国内外环保组织的抗议的。

杨老师在2000年凤凰卫视《世纪大讲堂》里提出，多在下游挖湖泊修水渠，少在上游修水坝， 以加速水循环，提高国土的蓄水能力。 他几年以来多次讲：最担心的就是南北气候颠倒：南方不下雨，北方下大雨。 最近南方雪灾，已表现出这种迹象。 说明杨老师的忧国忧民和独到见解。

2月16日

杨老师博客发表杨帆老师的一位硕士研究生文章《回忆恩师二三事》，回忆了自己从师的经历，用事实讲述了杨老师“严谨治学的态度、桀骜不驯的性格、心忧天下的胸怀、仗义执言的豪情”。

文章回忆了杨老师对他的关心。其师生感情感人至深没辙眼的文章还有许多。

这证明了杨帆的确是一个非常关心爱护学生的好老师， 其对学生尽的努力，非一般教师可比，所以他赢得了学生非常的拥护， 他们绝对不能允许别有用心的人肆意诋毁自己尊敬的老师。 杨帆学生的回忆录，将彻底打破那些人造谣和诽谤，还杨老师一个清白。