“老板，用我的吧！”某幅漫画中的员工拿出随身携带的“固定电话”，对不敢打漫游电话的老板说。民众对移动电话收取高漫游费的不满，由此可见一斑。
　　
　　由国家发改委和信息产业部组织召开的“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会，今日（1月22日）将在北京举行。参与制定此次漫游费听证方案的专家、北京邮电大学教授阚凯力近日对两套方案进行了解读，而听证会代表、中南财经政法大学教授乔新生则直言“弄懂两套方案需要一定的智力”。
　　
　　有人希望这次听证会能促成合理的漫游费，笔者恰好相反，认为那只能是乌托邦。
　　
　　假如民众满足于移动电话运营商迫于舆论压力所作的细微让步，在绳头小利面前就丧失了继续抗争维权的方向和动力，不啻于一种悲哀。举个通俗的例子，一个受害者被人每天强暴一次，她的抗争目标应该是将强奸犯绳之以法、永绝后患，而绝不是奢求强奸犯改为“每周强暴一次”。
　　
　　对强奸犯来说，消灭他们的最合理途径是以国家强制力作为后盾的法律；而对不合理的漫游费来说，回归合理的最主要途径是受行政干预最少的充分竞争市场。
　　
　　国人反对高漫游费时，常拿美国“漫游长途都不收费”当典型反例，但是很少有人去探究背后的原因。美国之所以不收漫游费长途费，不是他们的运营商大发慈悲照顾消费者，而是激烈的市场竞争迫使他们必须这样做：美国有7-8个全国性的大型移动运营商，每个州又少则有几十个、多则上百个小型移动运营商。
　　
　　事实上，不仅美国如此，在有8000万人口的德国，移动运营商至少有6个；就算是近在咫尺、总人口约700万的中国香港，移动运营商数量也比内地仅有的中国移动、中国联通两个要多。

　　运营商数量多的好处显而易见：消费者用脚投票的权利得到了最充分保障。他们无需为类似“每天被强奸一次”还是“每周被强奸一次”的问题费脑筋；他们也无需“有一定的智力”，就能舒畅地享用移动通信服务。
　　
　　一个常识有必要重申：在涉及价格的方方面面，行政力量永远不比市场力量管用，任何商品（服务）的合理价格，追根溯源之后必定来自竞争越来越充分、越来越激烈的市场。今日进行的“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会，充其量是给漫游费上限降低了“天花板”，不能直接决定漫游费的收费标准，更不能实现漫游费的合理。就算听证会结束后，国家发改委怀着善意降低漫游费上限，也充其量是用行政手段干预价格的一种体现，治标不治本。
　　
　　竞争趋向充分，价格就趋向合理；竞争越充分，价格就越合理，这是市场经济的要义所在。在漫游费问题上，最关键还是要从解决现有运营商数量太少的体制性问题入手，减少行政干预、引入更多竞争者，通过加快移动通信的市场化改革来还原市场经济本色，还消费者一个公道价格。